哈里斯应在参议院担任总统时，应行使宪法上规定的职责，并像副总统一样一直担任参议院主席，直到1937年。如果民主党无法夺回参议院多数席位，这一角色对国家的生存至关重要。但是，即使民主党人乔恩·奥索夫（Jon Ossoff）和拉斐尔·沃诺克（Raphael Warnock）正式获胜并就职，传统上而非法律或统治所赋予多数党领袖的过剩权力也被肯塔基州共和党议员米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）的虐待无可挽回地污染了，因此必须以美国人民。

麦康奈尔滥用授权的主持权已将参议院从《宪法》第一条中删除。他也利用这种残缺消除了众议院的权力。实际上，美国没有运转中的立法机关。那必须改变。宪法既考虑又要求它。

一旦担任参议院宪法主持人，哈里斯就可以行使权力，而不仅仅是打破平局。

僵局是一个相对较新的危机。参议院曾经工作得更好，并且设计得更好。副总统卡马拉·哈里斯（Kamala Harris）一旦担任参议院宪法主持人，就可以行使权力，而不仅仅是打破平局。她可以通过认识到打破僵局 任何 参议员带来 任何 房子通过的条例草案到地板上。她可以做到这一点，而无需通过程序投票来改变参议院的单一规则。而且她应该。

将法案移至参议院

哈里斯副总统将根据第I条第3款（自动）成为参议院主席，该条款还承认，参议院可以“选举其他官员，包括多数党和少数族裔领导人。”但是，第一条第3款并未赋予副总统这种“其他官员”的权力，其中包括“优先承认”的权力，也就是说，允许参议员在参议院发言，从而提出议案。进入辩论。

直到20世纪中叶，副总统才利用议长的优先权，将参议院发展成为世界上最大的审议机构，并建立了一个公开辩论和超越党派界限的妥协论坛。众议院通过法案后， 副总统（担任主持人）认可的任何参议员都可以将其移到地板上，由另一位参议员借调，进行辩论和投票。

参议院的常规规则赋予其主持官强大的权力。但是他们不需要多数党领袖 是 主持人参议院的任何书面规定或其任何常规都不需要从副总统向多数党领袖授予优先权。

麦康奈尔的“非正式实践”

当副总统承担更高的行政职务时，他们只是开始将主席委派给选定的参议员。 参议院的官方历史承认 认为这种“非正式实践” 于1937年明确加入正在进行的多数党领袖代表团，从而创造出一个没有衣服的皇帝。委派的权力可以不授权。

自1937年以来，将副总统的主持权例行委派给多数党领袖已成为一种习惯，这毫无疑问，例如60年代吸烟。但是，宪法没有要求将米奇·麦康奈尔下放给国会。当代表团长期被滥用以阻止参议院的议案时，副总统有责任收回其主持权。阻碍不是主导。它扼杀了我们立法肺部的空气。

您可能会问：“要夺回副总统的宪法主持权，是否需要改变参议院的规则？这是否不需要三分之二的多数票？即使沃诺克和奥索夫都赢了佐治亚州决赛？”

否。副总统的宪法主持权代表团 在参议院的规则中找不到。 规则二十三，“发言权”仅决定谁可以 公认的 主持人，不是谁可以 法案 作为那个主持人。

认可演讲者的权力

副总统哈里斯（Harris）以主持人的身份认识到一位参议员提出众议院通过的议案—麦康奈尔的努力屡屡受挫，最值得注意的是众议院在5月通过了急需的3万亿美元COVID-19救济法案，但麦康奈尔从未被带到参议院。

哈里斯认识到舒默或任何其他参议员，可以允许此类法案提交参议院，而不会与第二十三条规则发生冲突。它也不会与任何其他常规规则相抵触，因为多数党和少数党领袖将保留他们的立场。 非 主持权力。副总统本人（作为主持人）可以拒绝任何阻碍此类行动的虚假命令。

宪法特朗普参议院规则

如果共和党参议院仅有多数席位声称要推翻这一拒绝，那么哈里斯副总统将有资格在法庭上提出质疑。根据《宪法》的至高无上条款，任何参议院规定要禁止她担任主席的规则都将失败。

宪法优于参议院统治，而不是相反。有人可能会争辩说：“早期的参议院不是成功地反对了副总统的主持权吗？”但是那个论点忽略了 马伯里诉麦迪逊案 ，这在美国早期并不存在。该案确立了司法部门的权力，可以审查立法行动，如果违反宪法，则将其无效。

因此，我们需要研究可能会采用的参议院规则来限制主持权。像任何其他政府法规制定一样，它必须在其法定授权（或此处的宪法授权）的范围内。宪法赋予参议院“选择其他官员”的权力，但 不 “任命”主持人，指定为副总统。在共和党多数派试图中止或修改其规则以封锁或放纵哈里斯的范围内，这将违反《艺术》。 1秒。 3，并可通过司法程序作废。

我们决不能忘记，多数党领袖的主持权是由副总统派生并委派的。玻璃杯不能小于从玻璃杯倒出的水。如果参议院限制了会议主持人的权力，则这些限制必须平等地适用于多数党领袖和副总统，或者相反，这是对副总统的主持权的违宪限制。在执行机构的背景下，我们有很多先例可以分析规则制定是否超出其法定授权。宪法是至高无上条款中的最高法规，如果一项规则制定使派生多数派领导者的权力大于其在副总统权力中的起源，那将违反这一定案。

让我们用一个假设来阐明以上内容。如果副总统掌权并以参议院议员的优先权为目的，目的是将众议院通过的议案付诸表决，而参议院则主张通过以下方式推翻这一行动：1）自认多数派做出不同的改变，然后2）维持限制VP主持权的程序性点，将如何发挥作用？

在这个问题上进行激战可以产生最高法院的请愿书，在这种假设下，哈里斯副总统将有资格为此请愿。我相信法院会审理并以她的意愿解决。

这会花费一分钟以上的时间吗？当然。值得准备和做吗？善良的上帝，有成百上千张受阻的众议院通过法案，将挽救和改善美国人的生活。许多人获得了广泛的民众支持，他们会剥离足够的共和党投票权以通过参议院，或者如果投票记录在案，则会导致拒绝参议院的议员失去席位。如果共和党在今天之后仍占绝大多数，那当然是值得的。这不仅是法律上的要求，而且是人类基本道德的要求。

停止滥用

收回主持权将不需要副总统出席每届会议，也不必剥夺她的执行职责。她将有空根据个人意愿委派一名参议员，以推动一项具体议案。她甚至可以恢复对多数党领袖的主持权，但前提是不要进一步滥用这一权力。根据现有的参议院法规，原始的参议院法案仍可通过委员会进行初步分析。继续进行和进行封闭的动议仍将由参议院手册第74条（常规）决定。此类众议院法案的修正案仍将在会议上进行 Cleaves法律手册，以参议院手册第2节中包含的先例为准。 200， 等 .

如何将美国人的利益，如果我们的国家，当选副总统，随后我的建议，以打破僵局和众议院通过的法案（和其他人）来到地板？它不能保证所有议案都能获得通过，特别是如果共和党只占绝对多数，或者西弗吉尼亚州参议员乔·曼钦（Joe Manchin）等民主党人对共和党投票。但这将通过加价和和解使妥协的可能性更大。

经过激烈的公开辩论后，必须记录在案的反对票数可能会改变。公众不屑一顾和选举后果可能会阻止公众阻止参议员愿意闭门造车。公开投票和辩论将消除由一个州的选民选出的单身男人的烦恼，从而阻碍绝大多数美国人要求的立法。

奥巴马错过的机会

例如，想象一下，如果梅里克·加兰德的提名被移至地板上并进行辩论，那么我们的最高法院将有多么不同。过去，许多共和党人都支持他，而如果当时的副总统乔·拜登（Joe Biden）夺回了主持人的权力，那本该由他来担任。

想象一下，如果在奥巴马政府执政期间经过强有力的辩论，修正和加价程序，并由全国选举产生的副主席主持，在奥巴马政府执政期间通过真正的两党支持的法案（如移民改革和选举保护）通过了两院，我们的国家景象将是多么光彩照人。总统-而不是死在一个惨淡的桌子上，那个人自豪地宣称自己是美国的“死神”。

有人会问：“如果确实可行，为什么奥巴马当总统时拜登不这样做？”我的主要回答是：“也许他们只是没有想到这一点。”而且，尽管奥巴马总统拥有许多资产，但他还是作为一个渐进的妥协者来执政，并没有动摇太多。也许这是因为成为美国第一位黑人总统的负担。但是奥巴马还表现出了对两党关系和正常秩序的真正挚爱，我不确定拜登在1月20日之后会分享。我们已经一再被证明，两党关系和正常秩序是单向的–锁-共和党并不认为自己界。我认为，如果拜登不致力于超越奥巴马接受的限制，那么拜登和哈里斯的联合机票就不会实现。在LGBT权利和其他问题上，拜登比奥巴马更具进取心和耐心。我们没有任何依据可以假设他会阻止副总统在拯救国家方面发挥关键作用。

综上所述，参议院作为“世界上最大的审议机构”的历史性角色要求按照《宪法》的规定进行公开审议，而不是闭门造车，当然也不应该在120万名选民中排在第26位。联盟中的人口大国。

在过去的十年中，米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）篡夺了美国人的全部第一条立法权，这与宪法的自治组织原则背道而驰。

我们的副总统有责任代表美国人民夺回主持权。在大流行中，每天有3,000条生命悬而未决，这一职责显而易见。入座后，她应行使或委派其宪法主持权 只要 以允许美国政策向前发展的方式。

结束多数党领袖暴政的恶梦。请。为人民做。

丽莎·克尔（Lisa Kerr）是律师和社会工作者，居住在西弗吉尼亚州，在推特上发推文 @thatshockratees 。这个故事的早期版本出现在网站上 格雷格·奥利尔（Greg Olear） .