为什么违背堕胎的情况很弱

堕胎权受到攻击。但道德教育可以帮助 - 堕胎权的辩护者应该承认这一点's too late.

本文首先出现在沙龙.

近年来,超过250堕胎限制性法律已在45个州提出。 阿肯色州南卡罗来纳是最近的国家通过法律通过6周后萎缩的堕胎,当胎儿中可以检测到“心跳”时,在许多女性甚至知道他们怀孕之前。

最高法院现在有大多数辩护者认为是“亲的生活”,并且肯定会更容易接受这些堕落权的堕落权的攻击。如果问题出现在他们面前,则目前尚不清楚他们如何规则:他们已经限制了药物用于诱发堕胎,并可能欢迎进一步限制.

虽然法律攻击需要立即的法律反应,但这些反应不是一个长期的全面战略,以保护合法权利和堕胎。

Pro-Choice组织的代表有时声称它们是“尽其所能“为了保护堕胎权,但这不是真的:玛丽齐格勒最近在大西洋报道,自20世纪90年代以来,选择倡导者故意避免参与堕胎的道德或道德问题;他们完全专注于选择堕胎的法律自由。

与此同时,在同一时期和目前,亲的倡导者已经看到从他们的事业那样从事堕胎的伦理,并且已经划入培训课程,教育机构和材料,以帮助移动他们的信息。当然他们认为这个“道德教育“作为一个明智而有效的投资,因为它有助于将堕胎权利带入现在的法律岌岌可危的地方。

鉴于这里的赌注,是选择倡导者和组织重新思考避免谈论道德的智慧的时候了。

* * *

想想想要堕胎非法的人的激励什么。他们的主要动机是从他们的角度来看,道德或道德。如果被问及为什么堕胎应该是非法的,他们经常会用这样的争论回复:

胎儿是无辜的人类与生活权,而且 - 杀死无辜的人类堕胎总是错误的,谋杀是谋杀,应该是非法的,很少有例外。

这种论点的倡导者包括天主教会,福音派基督徒和这样的组织国家生命权美国人团结一致。亲生命“伦理教育”涉及培训人们倡导这种类型的论点。

捍卫堕胎权需要驳斥这些论点。但是对亲生命论点的最常见的优选回应不这样做。观察堕胎非法不会减少堕胎,并声称堕胎对手有糟糕的动机或者是虚伪,或者反对堕胎是本质的宗教, 那堕胎是“正常的,“并提供口号,如堕胎是”不辩论,“简单地说不聘请核心问题:这些类型的回应不解释为什么堕胎不是谋杀或表现出对堕胎的争论有什么问题。

更复杂身体自主堕胎的防御 - 妇女选择与他们的身体和生活有关的权利和生活堕胎的权利 - 通常至少以违反堕胎是谋杀的假设的方式呈现,沿着“你想要的任何东西”堕胎的道德规范:我们有法律权利。“

但堕胎一般不是谋杀,并试图建立这一点的道德论点令人易弱。知道和理解为什么这么了解的人越多,能够有效地传达这种知识,更好,因为这会对帮助削弱堕胎非法的主要动机有所了解。

为了更好地认识到堕胎的核心道德论证中的缺陷,考虑两种争议的医疗程序也很有用,这也结束了人类的生命。这些案件提供了对优选伦理教育的一些核心内容的见解。

首先,在每个美国和大多数国家,如果一个人选举成为一个器官捐献者当该人遭受完全脑死亡时,他们的器官可以被移除用于移植 - 即使他们的身体还活着。器官收获涉及剪切活的人类开放,他们的器官逐一被删除,最后,心脏被脱离了人类死亡,直接被手术杀死。

但几乎没有人认为这些器官捐赠程序是不道德的。亲界组织没有针对他们或甚至发出信任的反对。数十万人已经签署了人捐赠者,充分了解他们的身体可能以这种方式杀死,如果他们的大脑永久停止运作。

这表明的是,大多数人都认识到杀死人类并不总是错。即使这些人类被认为是“无辜的”,因为用于器官捐赠的人类经常归类为时,这也是如此。这是削弱Pro-Lift Argument的第一步。

第二案相关案件涉及盲文婴儿或者患有严重未开发的大脑的婴儿。这些婴儿通常不会长久,广泛接受的医疗实践是让这些婴儿死亡,只要他们可以通过机器保持活力。这结束了他们的生活,但它没有错。

从这两个常见的医疗实践中获得的道德洞察力是,并非所有人类都有一个胜过所有其他考虑因素的人:结束甚至无辜人类的生活并不总是错的,如果他们缺乏结束他们的东西生命错了。

这些案件与绝大多数美国堕胎共享核心功能,在前12周内发生88%怀孕:有问题的人没有能够支持意识,意识或感受的大脑。由于这些常见的有关器官捐赠和违背的常见的医疗措施是在道德上允许的,因此大多数堕胎也是如此。

* * *

堕胎对手将响应对堕胎的结论没有遵循,给出案件的差异。

亲自的知识分子争辩说器官捐赠者是不是真的“人类。“但肯定是人类 - 他们是活体的人体生物,心跳。杀死人类总是错的,意味着机组人捐赠做法是错误的,所以这是拒绝假设和拒绝假设的好理由它申请堕胎。

关于盲文婴儿,亲界倡导者将这些婴儿识别为人类并争辩说收获他们的器官用于其他孩子会有错误的。但是,脑死者和脑内婴儿都是人类,或者也不是也不是,而器官捐赠是从两者或两者都可以接受的:年龄的差异无关紧要。

有些人会应对机组人捐赠和盲神新生儿病例涉及人类,悲惨地失去了有价值的期货的潜力。然而,他们争论,在他们面前争论,有生命或潜在的生活,所以拥有那些生命的权利。他们也是“无辜”。

但是,招呼胎儿“无辜”假设他们是人:“纯真”意味着有罪的潜力,这只是人类的真实。没有人会将人类卵或组织称为“无辜”,因为没有人认为这些事情是人。对于有人来说有可能的未来似乎要求“某人”成为一个人:对于任何未来都是某人的未来,必须有一个属于的人的未来。胎儿人也是如此?

“人格”是一个有争议的概念,但机构捐赠和忠诚的病例可以帮助我们了解它。首先,我们应该同意结束人们的生活通常是错误的:人们有权有生命权。但由于器官捐赠实践以及如何治疗肾病新生儿是没有错的,我们可以得出结论,这些人类不是人:如果他们是人,那么结束他们的生命会错。这些人类不是人,因为再次,他们缺乏能够支持任何类型的意识的大脑:他们是机构捐赠的案例,并且在血症患者中不能成为人。这表明开始胎儿也不是人,因为它们也缺乏意识的脑。所以亲身谋据索赔所有胚胎和胎儿都是人的。

所以,总之,“堕胎是谋杀”的指控不棒:杀死人类并不总是错;至少早期胎儿不是生命权的人;和“无罪”是一个只是不适用于胎儿的概念。道德论证和伦理教育 - 可以毕竟支持优选方面,越多,越多,以不同的方式和不同的观众制作这些类型的批评,更好。

* * *

但是,为什么我们认为堕胎通常是在道德上可接受的?为什么认为禁止堕胎的尝试是不公正的,试图将道德上可接受的行为定为犯罪?简单的失败表明堕胎是错误的可能就足够了,但我们也可以提供积极的论点。

道德框架大多数医疗伦理学家用来确定人类是否具有道德权利,例如生活权,涉及个人是否有“兴趣。“兴趣是让某人的生命为他们的生活:尊重和促进某人的利益通常会促进他们的幸福;忽视或诋毁他们的利益通常会伤害他们。利益是关于”平等“的担忧的基础同样审议利益。

免受足够开发的大脑的权利保护利息,并且不可能实现利益。什么决定了如何治疗个体的是不是它们是否是生物学人类生物的简单事实;相反,这取决于他们有一个允许任何形式的意识的大脑:思想而不是心跳或人类DNA。作为人权的基础不是人类生物学,因为陈述人权可能误导地建议,但有兴趣,大多数胎儿 - 在怀孕的阶段,当大多数人中流亡时 - 没有兴趣,因为他们未开发的脑和神经系统。

当然,孕妇有兴趣和所产生的生命,自由和控制身体的权利。只有在明确授予那种权利的情况下,胎儿才有权利,劳动力,劳动力,以及当然,寻求堕胎的妇女没有给予胎儿。虽然妇女自治权的权利可能足以证明堕胎是合理的,但如果胎儿不是人,那么论证肯定会更容易,没有基本的道德权利,所以堕胎不是谋杀。

可以肯定的是,在第三个三个月(27周后)可能有兴趣的胎儿,因为研究胎儿疼痛建议。甚至最多优选伦理学家同意第三个三个月的堕胎筹集了迫切的道德问题,尽管这些疾病是复杂的,但由于新发现的这种堕胎被寻求致命的异常或威胁前瞻性母亲的健康。但亲身倡导没有专注于涉及后来堕胎的独特道德问题,这是不到所有堕胎的1%;他们的目标是禁止几乎所有堕胎,绝大多数影响胎儿没有兴趣。

* * *

所以,堕胎谋杀?它是否违反了人权?除非其他广泛接受的医疗程序结束人类生活也是错误的。但他们并不是,也没有堕胎。道德教育 - 许多类型,许多不同的观众,有助于人们更好地理解为什么这么做。

使更多人能够更加富有成效地参与堕胎的许多道德论据,而不是本身不会解决任何社会或政治问题:没有单一的策略。但伦理教育是任何成功综合战略的重要组成部分,以确保堕胎权和访问,因此取代倡导者应该参与其中。更一般地说,我们的政治文化需要真正公平和平衡,诚实和尊重的参与争论和真实谋求:更多的人与堕胎复杂话题练习这一潜力将有助于制定更好的知识分子和道德语调,这将使我们能够更好地参与面对我们社会的许多其他偏振问题。

然而,如果堕胎的合法权丢失,则可以被迫与违规行为堕胎权利进行伦理研究来聘用伦理学的研究。所以他们现在可能开始,而他们仍然在他们身边仍然存在法律。这不仅仅是聪明的策略:道德要求它。

内森诺斯

博士,博士,博士博士是一位哲学哲学学院的陪伴学院和“批判性地思考堕胎。“

乔纳森·德德利

乔纳森·德德利,MD是约翰霍普金斯分子遗传病理学的博士后研究员